***與北京豐禾意象教育咨詢有限公司服務(wù)合同糾紛上訴案

北京市第三中級(jí)人民法院
民事判決書

(2018)京03民終1956號(hào)

上訴人（原審原告）：***。
委托訴訟代理人：郭秀榮。
被上訴人（原審被告）：北京豐禾意象教育咨詢有限公司。
法定代表人：趙巖，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳志揚(yáng)。

上訴人***因與被上訴人北京豐禾意象教育咨詢有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐禾公司）服務(wù)合同糾紛一案，不服北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2017）京0105民初39352號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月25日立案后，依法組成合議庭,開庭進(jìn)行了審理。上訴人***及其委托訴訟代理人郭秀榮，被上訴人豐禾公司的委托訴訟代理人吳志揚(yáng)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

***上訴請(qǐng)求：撤銷北京市通州區(qū)人民法院（2017）京0105民初39352號(hào)民事判決書，依法改判豐禾公司退還學(xué)費(fèi)及境外服務(wù)費(fèi)共計(jì)26000元。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)一審法院查明的事實(shí)可以確認(rèn)，豐禾公司代收代繳的費(fèi)用為3000元注冊(cè)費(fèi)、20000元學(xué)費(fèi)、住宿押金3000元、境外服務(wù)費(fèi)6000元。一審法院并未查清上述費(fèi)用是否實(shí)際代為繳納，僅依據(jù)豐禾公司陳述認(rèn)定其履行了中介服務(wù)義務(wù)，駁回***的訴訟請(qǐng)求明顯缺乏依據(jù)。2.豐禾公司未能出具合法的代繳費(fèi)用收據(jù)，應(yīng)返還***已經(jīng)支付款項(xiàng)。

豐禾公司辯稱：不同意***的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求維持一審判決。

***向一審法院起訴請(qǐng)求：判令豐禾公司退還并賠償其學(xué)費(fèi)20000元、中介費(fèi)10000元、注冊(cè)費(fèi)3000元、境外服務(wù)費(fèi)6000元、住宿押金3000元、人身保險(xiǎn)費(fèi)320元、簽證費(fèi)1500元、飛機(jī)票16936元、文件翻譯費(fèi)750元、公證費(fèi)1100元、交通費(fèi)200元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年1月27日，***、豐禾公司簽訂了《自費(fèi)出國(guó)留學(xué)中介服務(wù)協(xié)議書》，約定：***委托豐禾公司辦理自費(fèi)出國(guó)留學(xué)中介服務(wù)。

庭審中，***向一審法院提交了如下證據(jù)：1、《自費(fèi)出國(guó)留學(xué)中介服務(wù)協(xié)議書》；2、哈瓦那大學(xué)停休證明及翻譯件（翻譯沒有經(jīng)過使領(lǐng)館認(rèn)證，因?yàn)楫?dāng)時(shí)我們已經(jīng)回國(guó)了）；3、交費(fèi)明細(xì)及收據(jù)；4、飛機(jī)行程單；5、翻譯費(fèi)；6、交通費(fèi)票據(jù)。豐禾公司表示，對(duì)證據(jù)1認(rèn)可；對(duì)證據(jù)2不認(rèn)可，翻譯沒有經(jīng)過使領(lǐng)館認(rèn)證，沒有效力；對(duì)證據(jù)3認(rèn)可；對(duì)證據(jù)4不清楚；對(duì)證據(jù)5、6不認(rèn)可。

庭審中，豐禾公司向一審法院提交了如下證據(jù)：1、***申請(qǐng)退學(xué)的申請(qǐng)；2、***申請(qǐng)復(fù)課申請(qǐng)；3、***委托豐禾公司退款學(xué)費(fèi)的申請(qǐng)；4、哈瓦那大學(xué)不退款證明；5、哈瓦那大學(xué)不退款證明發(fā)送***媽媽短信證明；6、***在哈瓦那大學(xué)注冊(cè)學(xué)籍證明；7、***交款收據(jù)（翻譯）；8、轉(zhuǎn)款證明1；9、轉(zhuǎn)款證明2；10、哈大開具收款及注冊(cè)證明；11、（2013）朝民初字第23051號(hào)民事判決書；12、哈大授權(quán)1；13、哈大授權(quán)2。***表示，對(duì)證據(jù)1真實(shí)性認(rèn)可，但是當(dāng)時(shí)是在無(wú)奈的情況下才寫的；對(duì)證據(jù)2真實(shí)性認(rèn)可，當(dāng)時(shí)是豐禾公司讓***說不行就先回來(lái)，讓我寫一個(gè)復(fù)課申請(qǐng)，我才寫的；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性認(rèn)可，也是豐禾公司讓我寫的；對(duì)證據(jù)4沒有原件，真實(shí)性不認(rèn)可，不能代替交費(fèi)憑證；對(duì)證據(jù)5真實(shí)性認(rèn)可，但是是對(duì)方截取的一部分，不能證明豐禾公司的證明目的；證據(jù)6沒有原件，對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可；證據(jù)7我方?jīng)]有原件，是***回國(guó)后，2016年5月份豐禾公司給了***一份復(fù)印件。真實(shí)性不認(rèn)可，而且豐禾公司并沒有提前告知我有一個(gè)秘中文化中心，交費(fèi)都是交到豐禾公司公司處，豐禾公司將相關(guān)費(fèi)用轉(zhuǎn)交給秘中文化中心是一個(gè)轉(zhuǎn)委托的行為，但是這份收據(jù)即便是真的，也不代表學(xué)校收到了此款。而且境外服務(wù)費(fèi)6000元也不在這張單據(jù)上；對(duì)證據(jù)8、9真實(shí)性不認(rèn)可，沒有體現(xiàn)出豐禾公司代***繳納學(xué)費(fèi)的明細(xì)；對(duì)證據(jù)10真實(shí)性不認(rèn)可，雖然經(jīng)過了所謂的雙認(rèn)證，但是證據(jù)記載的內(nèi)容與實(shí)際發(fā)生情況不符，且是以哈瓦那大學(xué)系主任個(gè)人名義出具，也不能代表豐禾公司代***繳納了學(xué)費(fèi)；對(duì)證據(jù)11真實(shí)性認(rèn)可，與本案無(wú)關(guān)；對(duì)證據(jù)12、13關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，秘中文化中心只是一個(gè)代理機(jī)構(gòu)，豐禾公司將***出國(guó)留學(xué)的行為轉(zhuǎn)委托給了其他的代理機(jī)構(gòu)，其他機(jī)構(gòu)的收費(fèi)不能證明其向?qū)W校繳納了費(fèi)用。豐禾公司并沒有提交其代收代繳費(fèi)用的合法票據(jù)。

一審?fù)徶校?**主張的費(fèi)用，豐禾公司表示，代收代繳費(fèi)用包括：注冊(cè)費(fèi)3000元、學(xué)費(fèi)20000元、住宿押金3000元、境外服務(wù)費(fèi)6000元、人身保險(xiǎn)費(fèi)320元、簽證費(fèi)1500元。注冊(cè)費(fèi)、學(xué)費(fèi)、住宿押金、境外服務(wù)費(fèi)是直接交給哈瓦那大學(xué)指定的代理機(jī)構(gòu)秘中文化中心，這個(gè)中心是受古巴政府和哈瓦那大學(xué)的雙重認(rèn)證。人身保險(xiǎn)費(fèi)和簽證費(fèi)是給簽證處的。中介費(fèi)10000元是給我公司的。其他的費(fèi)用我們不清楚。我們?cè)?**出國(guó)前就把已經(jīng)向?qū)W校交付費(fèi)用的票據(jù)原件給了***，我們現(xiàn)在手中只有復(fù)印件。
一審法院認(rèn)為：***與豐禾公司簽訂的《自費(fèi)出國(guó)留學(xué)中介服務(wù)協(xié)議書》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，各方均應(yīng)按約履行各自的義務(wù)?，F(xiàn)根據(jù)豐禾公司提交的證據(jù)，可以證明***退學(xué)系因其個(gè)人原因所造成，且豐禾公司已履行中介服務(wù)義務(wù)，故***之訴訟請(qǐng)求，均缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院均不予支持。綜上，判決：駁回***的全部訴訟請(qǐng)求。

二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。***提出其退學(xué)系豐禾公司未能代其交付學(xué)費(fèi)所致，并未提供充分證據(jù)予以證明。根據(jù)***向校方提交的相關(guān)申請(qǐng)，足以確認(rèn)其退學(xué)系基于自身原因。一審法院根據(jù)雙方舉證質(zhì)證情況，確認(rèn)***的訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。***上訴主張一審法院未查明案件事實(shí)，并無(wú)事實(shí)依據(jù)。***上訴主張豐禾公司未能出具合法的代繳費(fèi)用收據(jù)，該行為不當(dāng)然導(dǎo)致豐禾公司向其退還費(fèi)用的法律后果。如***堅(jiān)持認(rèn)為豐禾公司未能向其提供正式收據(jù)構(gòu)成違約，可主張豐禾公司履行出具正式收據(jù)的義務(wù)，但就此主張豐禾公司退還相關(guān)款項(xiàng)明顯缺乏依據(jù)。

綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)450元，由***負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)谷紹勇
審　判　員王　朔
代理審判員張　羽
二〇一八年一月三十日
法官助理魏舉
書記員武原野

來(lái)源：北大法寶案例與裁判文書

免責(zé)聲明：文字僅供學(xué)習(xí)、交流使用，不具有任何商業(yè)用途，版權(quán)歸原作者所有，如有問題請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們以作處理。本聲明未涉及的問題參見國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)，當(dāng)本聲明與國(guó)家法律法規(guī)沖突時(shí)，以國(guó)家法律法規(guī)為準(zhǔn)。

更多法律資訊和優(yōu)質(zhì)課程的獲取，歡迎關(guān)注法寶學(xué)堂公眾號(hào)（ID：PKUFBXT）！